12. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/30083 Karar No: 2016/6000 Karar Tarihi: 02.03.2016
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/30083 Esas 2016/6000 Karar Sayılı İlamı
12. Hukuk Dairesi 2015/30083 E. , 2016/6000 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1)Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 2)Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun, kayden maliki olduğu 2726 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümün haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Borçlu tarafından, meskeniyet iddiasında bulunularak haczin kaldırılması istenmiş ise de, mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmediği, borçlunun haline münasip evin değerinin, hacizli taşınmazın değerinden az olduğundan bahisle mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli 125.000,00 TL"nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesi, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği 125.000,00 TL"den az olmamak üzere yapılması yönünde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkeme kararının, şikayetin kısmen kabulü niteliğinde bulunduğu açıktır. Meskeniyet şikayeti kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğine ve alacaklı da yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, mahkemece, alacaklı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin, meskeniyet şikayetinin kabul ve ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi yerine, tamamının alacaklı üzerinde bırakılması da isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.