Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17497 Esas 2016/4212 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalıya ait aracın başka bir araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra karşı aracın kasko sigortasına 11/07/2011 tarihinde 5.997,00 TL ödendiğini, sigortalının aracının ehliyetsiz sürücü tarafından kullanımı sırasında kaza yapmış olması nedeniyle ödediği bedeli sigortalısından geri isteme hakkının doğmuş bulunduğunu belirterek 5.997,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının maliki olduğu aracın ehliyetsiz sürücüsünün kusurunun davalıya yükletilemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu, tarafların kusurunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.997,00 TL rücu tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece aldırılan rapor uzman bilirkişiden alınmamış olup denetime elverişli değildir. Gerçek zarar miktarı hususunda konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden rapor
aldırılmadan eksper raporuna göre yapılan ödemeye göre karar verilmiştr.
Bu durumda mahkemece hasarın yeniden hesaplanması konusunda uzman ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.