10. Hukuk Dairesi 2021/4056 E. , 2021/9146 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı ...Toplu Konut İnş. A.Ş. avukatınca duruşma istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.02.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ...Toplu Konut İnş. A.Ş. adına gelen olmadı. Temyiz eden davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Eksiklik ikmal edildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 8. maddesine göre “Bir hükmün bozulmasını mütaakıp verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, mütaakıp hükme ait harçdan mahsup olunur.”
Somut olayda, mahkemece 19/07/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresinde belirtilen 6.769,78 TL’lik tutarın ödendiği, yukarıda açıklanan kanun maddesindeki ifadesi ile “alınmış olduğu” dosya kapsamından anlaşılmamasına karşın, alınması gereken karar ve ilam harcının hesabında mahsup edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi yine davacı tarafından aşamalarda yatırılan 205,00 TL tamamlama harcının gözden kaçırılarak mahsup edilmemesi de hatalı olmuştur.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “3-Alınması gereken 7.375,73 TL karar ve ilam harcından, 18,40 TL peşin harç, 246,00 TL ıslah harcı, 205,00 TL tamamlama harcı ve davalı ...şirketi tarafından 25/04/2019 tarihinde yatırılan 341,55 TL bakiye karar harcının mahsubu ile bakiye 6.564,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, davalı ... İnşaat Taah. Tic.Ltd.Şti. avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
