Yağma - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4693 Esas 2019/2274 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4693
Karar No: 2019/2274
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yağma - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4693 Esas 2019/2274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların nitelikli yağma suçundan beraat ettiğini ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin vekalet ücretinin tayininde esas ilkenin dava sayısı olduğunu belirtti. Kendilerini tek vekille temsil ettiren sanıkların ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği vurgulandı. Ancak, bir sanık için maktu vekalet ücretine hükmedilirken diğer sanığın ismi yanlış yazıldığı için kararın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtildi. Kararda 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu da yer aldı. Kanun maddeleri olarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/11/1979 tarihli Kararı, ve CMUK’un 322. maddesi bahsedildi.

6. Ceza Dairesi 2016/4693 E. , 2019/2274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma,6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ... ve ... savunmanının, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçiminde düzenleme bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/11/1979 tarih, 1979/2-229 Esas ve 1979/477 sayılı Kararında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olduğu, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı dikkate alındığında; kendilerini tek vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına hazine aleyhine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine yasal olanak bulunmaması nedeniyle sanıklar savunmanının bu konudaki temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Beraat eden ve kendilerini Avukat ... ile temsil ettiren sanık ... adı yanı sıra sanık ... adını da kapsayacak şekilde, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca, bir kez maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık ... ismine yer verilmekle yetinilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmındaki “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 3.000,00.-TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’a verilmesine” cümlesine sanık ...’un isminin eklenmesi suretiyle, hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.