Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/953 Esas 2016/5990 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 20.10.2015 tarih ve 2015/21019-25214 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi üçüncü kişinin ihalenin feshine yönelik isteminin, mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 20.10.2015 tarih ve 2015/21019 E.-25214 K. sayılı ilamıyla anılan kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
İİK"nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu"nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler " hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ihalenin feshini isteyen ..."ın, ... İcra Dairesi"nin 2013/7792 Esas sayılı dosyasında haciz alacaklısı konumunda bulunduğu ve söz konusu takip dosyasından, ihale konusu 6944 ada 8 parsel sayılı taşınmazın borçluya ait 130/365 hissesi üzerine haciz konulduğu dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda, şikayetçinin, satışı yapılan taşınmaz hissesi bakımından haciz alacaklısı olması nedeniyle, yukarıda değinilen madde hükmü uyarınca, tapu sicilindeki ilgili sıfatı bulunduğundan ve şikayette hukuki yararı olduğundan, ihalenin feshini talep edebileceği kuşkusuz olup, bu nedenle işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönündeki Dairemiz bozma ilâmının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ancak, Dairemizin bozma ilâmının gerekçesinde; ""...ihalenin feshi halinde, yeniden yapılacak ihale neticesinde dosyaya girecek yeni satış bedeli için de yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi gerekeceği ve bu durumda şikayetçinin sırasının değişme ihtimali olabileceğinden şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı vardır..."" şeklinde yazılmış olan ifadenin maddi hatadan kaynaklandığı açık olup; sonuca etkisi bulunmadığından, alacaklının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK."nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline,
02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.