Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/15363 Esas 2015/12836 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 22.09.2015 tarihli dilekçede özetle; "...16.09.2015 tarihli celsede; dosyadaki iki farklı bilirkişi tarafından her iki raporun birbiri ile çelişik olması nedeni ile üçüncü bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri halde mahkemenin ikinci ve daha fazla borç içeren ikinci raporun takip dosyası içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan taleplerini reddettiği, hâkimin bu talebi reddetmesi ile ikinci rapora göre karar vereceğini açıklamış olduğu, HMK"nın 36/1-b maddesi gereğince dosya hakkındaki görüşünü bildirmiş olması nedeni ile hâkimin reddi sebebinin varlığını kabul etmek gerektiği, kaldı ki, hâkimin hukukçu bilirkişiye başvurarak rapor aldırmasının daha doğru olmadığı, kendilerinin borcun az çıktığı birinci raporun esas alınmasını değil dosyanın üçüncü bir bilirkişiye verilerek gerçeğin ortaya çıkmasını istedikleri; hâkimin, taleplerini reddederek tarafsızlığını yitirdiği...” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Ayrıca dosyayı inceleyen merci kararında reddi hâkim talep edilen dosya numarasının yanlış yazılmış olması 6100 sayılı HMK"nın 304. maddesi uyarıca mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğinde olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.