Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16352 Esas 2016/4049 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16352
Karar No: 2016/4049
Karar Tarihi: 17.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16352 Esas 2016/4049 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak ceza miktarı, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/2. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre belirlenmiştir. Bu nedenle, 765 sayılı Kanun'un 102/4 ve 104/2 maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun aynı suça uyan 6352 sayılı Kanun ile değişik 163/3, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan kanunların 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3 maddeleri gereği dava zamanaşımı hükümlerinin dikkate alınması gerektiği kararlaştırılmıştır. Sanık yararına olan bu hüküm, suç tarihinden inceleme tarihine kadar yedi yıl altı aylık zamanaşımını öngördüğünden, sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/16352 E. , 2016/4049 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/2. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 6352 sayılı Kanun ile değişik 163/3, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı hükümleri bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 28/01/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri inceleyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.