MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.....2017 tarih ve 2017/1245 E. -2017/1080 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen .../.../2018 tarih ve 2018/2469 - 2018/1489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili üniversitenin... Hastanesi hasta, refakatçi ve personel yemek hizmetlerinin ... Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık Gıda San. Tic. A.Ş"ye verdiğini, şirket işçisinin iş akdinin haksız feshedildiği iddiasıyla alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili idareye ve şirket aleyhine dava açtığını, ... 18. İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili idarenin 11.770,22 TL ödeme yaptığını, müvekkili idarenin uğradığı zararın giderilmesi amacıyla ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/164 esas sayılı dava dosyasında rücuen tahsil istemli dava açıldığını, yargılama sırasında bilirkişi raporunun tebliğ aşamasında şirketin ticaret sicil kaydının silindiğinin bildirilmesi üzerine mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, .... Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık Gıda San. Tic. A.Ş."nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü, ihyası istenen şirketin 07.02.2002 tarihinde kurulduğunu ve ticaret siciline 20.04.2007 tarihinde tescil edildiğini, bu tarihten sonra genel kurul toplantılarının yapılmadığının tespit edilmesi üzerine, şirkete 6102 sayılı ..."nın geçici 7. madde uyarınca ihtarname gönderildiğini, yasal süre içinde ihtarnameye yanıt verilmemesi nedeniyle kaydının re"sen silindiğini, kayıt silme işinin tamamen kanun hükmünün uygulanmasına yönelik olduğunu savunarak, aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin 04.08.2014 tarihinde 6102 sayılı ..."nın geçici 7. maddesine göre münfesih sayıldığından res’en sicilden terk olunduğu, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/164 Esas sayılı ./..
dosyasında davacı tarafa adı geçen şirketin ihyası yönünden dava açmak üzere süre verildiği ve söz konusu davada taraf teşkilinin sağlanması yönünden, davacı tarafın ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ... davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğundan, davalının vekalet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüyle şirketin sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ve yargılama giderini davacı üzerine bırakarak davacı lehine vekalet ücreti hükmedilemeyeceğine karar vermiştir.
Karara karşı davacı vekili yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-b-... maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez 101873 sicil numarasında kayıtlı iken 04.08.2014 tarihinde re"sen silinen ...Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık ve Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/164 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar vermiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.