Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/11667 Esas 2019/20396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından ... ve Zehra Kandemir payları ile ilgili yeniden hüküm kurulmaması,
2-Tashih kurumunu tanımlayan HMK"nun 304. maddesinde, tashihle sadece yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların düzeltilebileceği, tavzih kurumunu düzenleyen HMK"nun 305. maddesinde ise "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa ....hükmün açıklanmasının veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesinin" istenebileceği belirtildikten sonra, aynı maddenin 2. fıkrasında "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.
Bu durumda, davasından feragat eden davacı ... Tankaya hakkında kabul kararı verildikten sonra tashih şerhi ile davanın reddine karar verilmesinin mümkün olamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de; davacı ... Tankaya’nın davasından feragat ettiğinden bahisle tashih şerhi ile davasının reddine karar verildiği halde, tapu kaydındaki payına düşen bedele hükmedilmesi,

4-Asıl davada ıslah ile 722.692,77 TL talep edildiği, bozma öncesi davaları reddedilen ... ve Zehra Kandemir ile bozma sonrası davasından feragat eden ... Tankaya’nın payları düşülünce hüküm altına alınması gereken bedelin 624.700,49 TL olduğu ve bu bedel üzerinden harç ve davacı taraf lehine vekalet ücretinin, reddedilmesi gereken bedelin ise 97.992,49 TL olacağı ve bu bedel üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.