21. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/7012 Karar No: 2019/3217 Karar Tarihi: 29.04.2019
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/7012 Esas 2019/3217 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalı işverenin iş yerinde oto elektrik ustası olarak çalıştığını iddia etmiş ve çalışmalarının tespit edilmesi için dava açmıştır. Ancak, mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş ve davalı Kurum lehine vekalet ücreti belirlememiştir. Dava temyiz edilince, Yargıtay bu kararın yanlış olduğunu ve maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararın dayanağı ise 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi olup, bu maddeye göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra gerektiği takdirde maktu vekalet ücretinin tamamına karar verilmesi gerekmektedir. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.
21. Hukuk Dairesi 2018/7012 E. , 2019/3217 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı, davalı şirkette 01/10/2010 tarihinden 05/01/2012 tarihine kadar oto elektrik ustası çalıştığının, tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, davalı Kurum lehine vekalet ücretine karar vermemiştir 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. .” hükmü yer almaktadır. Kararın davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. Somut olayda, mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine kararı, davalı lehine 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmüne göre kararın “ ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra” verildiği gözetilerek Tarife ile belirlenen maktu ücret olan 1.500,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın vekalet ücretine ilişkin (4 nolu) yeni bir hüküm fıkrası eklenerek; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin (1.500,00 TL) davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.