MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş, reddi istenen hakim tarafından çekilme kararı verilmiştir.
Ret ve çekilme talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 01.06.2015 tarihli dilekçede özetle; "..... ... 5. Aile Mahkemesinin 2013/387 Esas sayılı dosyasında hâkimin, yargılamanın başlangıcından bu yana davacı tarafı kollar şekilde davrandığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Medenî Kanun tarafından davacı tarafa sunulmayan hakları kullandırmak sureti ile yargılamayı tarafsız şekilde sürdüremeyeceğini açıkça ortaya koyduğu, dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra öninceleme duruşmasına katıldıkları, taraflarca sunulan delil listlerinin bu aşamada kesinleşmiş olduğu, davacı tarafın dilekçelerinde tanık deliline dayanmadığı ve davalı tarafça itirazlarda bulunulmasına rağmen hâkim davacı tarafın tanıklarına davetiye gönderdiği, ara karardan dönülmesi taleplerini de reddettiği, tanıkla ispatı zorunlu olmayan bu davada tanık dinlemekte ısrar ettiği, hâkimin taraflarca getirilme ve tarafla bağlılık ilkelerini, geçmişte ihtiyati tedbir hükümlerini, öninceleme duruşmasının usûlünü, iddianın genişletilmesi yasağını sürekli davacı lehine gözardı ettiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği, ancak davalı vekilinin tutumunun ilerde verilecek kararda şüphe yaratacağından davadan çekilmesi yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin ve davadan çekilme talebinin reddine, ret talebinde bulunan davalının 5000,00.-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, müşteki vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nev"inin disiplin para cezası olduğu HMK"nın 42/4. maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemece idarî para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının üçüncü bendinin son satırında “5.000,00.-TL” ibaresinden sonra yer alan “idari” kelimesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “disiplin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.