Hakaret - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/22893 Esas 2016/8179 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22893
Karar No: 2016/8179
Karar Tarihi: 20.04.2016

Hakaret - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/22893 Esas 2016/8179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2015/22893 E., 2016/8179 K. Sayılı kararın temyiz edildiği görülmüştür. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği ve temyiz edenin buna hakkı olmadığı anlaşıldığından, Hatice İ.’nin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE karar verilmiştir. Suça sürüklenen çocuğun temyizinde ise, suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için eylemiyle ulaşılan çözümün yasa uygun olarak saptandığı ve vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede suça sürüklenen çocuğun suç işlediği belirlenmiştir. Hakaret suçuna ilişkin hüküm ise, başkaca nedenlerin yerinde görülmemesine rağmen cezaevi içerisinde gerçekleştirildiği için aleniyet unsurunun olayda bulunmadığı gözetilmediği için TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması hatası yapıldığı belirtilerek kararın düzeltildiği ve cezanın 4000 TL adli para cezasına indirildiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1
- 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi
- TCK’nın 125/4. maddesi
- 1412 sayılı CMUK\"nın 322. maddesi

18. Ceza Dairesi 2015/22893 E. , 2016/8179 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği ve temyiz edenin buna hakkı olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, Hatice İ.’nin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuğun temyizinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
a- Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
b- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın eylemini, cezaevi içerisinde gerçekleştirmesi karşısında aleniyet unsurunun olayda bulunmadığı gözetilmeden TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanması,
Kanunu aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnamedeki isteme kısmen uygun olarak “TCK’nın 125/4 maddesinin tatbikine dair kısım karardan çıkartılarak, uygulamaya göre de, sonuç cezanın 4000 TL adli para cezasına indirilmesi” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 20.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.