Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/14364 Esas 2015/12823 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2015
NUMARASI : 2015/13 D. İş - 2015/13
DAVACI : A.. B..
DAVALI : E.. R..

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 06.03.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...hâkim yargılama aşamasında bir kaç kez görüşünü açıkladığı, davacının dosyaya koymak istediği dilekçeyi "koyamazsınız kabul etmiyorum" şeklinde dosyaya kabul etmediği davalı üniversitenin kamulaştırmasız elattığı komşu taşınmazla ilgili maddi tazminat cezasına hükmedildiğini gösteren AİHM kararından ve dava konusu taşınmaza m2 olarak takdir edilen değerinin piyasanın çok altında olduğunu gösteren başka bir dosyadan hareketle bilirkişi raporuna itiraz ederek yeniden rapor aldırılmasının talep edilmesi üzerine hâkimin “bilirkişilerin size verdiği rakam çok yüksek, bunu haketmiyorsunuz, onlara indirmelerini söyledim, beni dinlemediler ama nasıl olsa Yargıtay bu kararı bozar, ondan ümitliyim,” diyerek duruşma sırasında görüşünü belli ettiği, sonrasında aslında davayı karara bağlayacağını ancak tapudaki isimlerle davacılar arasında bir irtibat görmediği için artık davayı reddetmeyi düşündüğünü, mevcut tapuda isimleriniz yok, paylarınız belli değil, gidip dava açın ve tapu düzeltmelerini yapın yoksa davayı reddedeceğim...”şeklinde beyanlarda bulunduğu, hâkimin tarafsız olmadığı...” gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından red isteminin reddine, reddi hâkim talep edenin 500,00.- TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nevi disiplin para cezası olduğu HMK"nın 42/4 maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemece idari para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinin ikinci satırında “500,00.- TL” den sonra yer alan “idari” kelimesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “disiplin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.