BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/1415 Esas 2021/540 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1415
KARAR NO : 2021/540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2019
NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2019 tarih ve ....../...... E. - ......./....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ......../....... başvuru sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin YİDK kararında geçen markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın kabul olunarak ......-M-.......... sayılı YİDK kararıyla başvurunun nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile davalı markasının benzer olmadığını, davalı tarafa ait markaların tanınmış marka olduğunu kabul etmediklerini, ileri sürerek dava konusu ......-M-........ sayılı YİDK kararının iptaline, davacı şahsın ......./...... başvuru sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." markasının herkesçe bilinen, ... sektöründe tanınan ve belli bir saygınlığa ulaşan, kanunen tanınmış marka statüsüne erişmiş bir marka olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın YİDK kararında geçen "..." ibareli tescilli markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan 20. Sınıftaki "Aynalar. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller." malları ile 21. Sınıftaki "Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. İşlenmemiş ..., yan işlenmiş ..., dekorasyon için ... mozaikler ve ... tozlan (inşaat için olanlar hariç), ... yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)." mallar yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik, karıştırılma ihtimali bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu markanın kapsamından çıkartılan yukarıda belirtilen 20 ve 21. Sınıftaki mallar yönünden ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının YİDK kararında geçen "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, ortalama düzyedeki tüketici kesimi nazarında bu emtia yönünden her iki taraf markasının idari ve ekonomik anlamda aynı işletmeye ait marka olduğu konusunda yanılgı yaşanabileceği, bu açılardan taraf markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan 20 ve 21. Sınıftaki mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas, karıştırılma ihtimali koşulu oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tanınmışlık iddiası ile marka başvurusunun reddini talep etmenin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını, her olayın kendi içinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının ayırtedici olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı Şirketin YİDK kararında geçen "..." ibareli tescilli markaları arasında, başvuru kapsamından çıkartılan 20 ve 21. Sınıftaki mallar yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas, karıştırılma ihtimali koşulunun oluştuğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...