MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyşeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hüküm tarihi itibariyle mala zarar verme suçundan kurulan hükmün de temyize tabi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
A-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Mahkemenin gerekçesinin yeterli olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki hırsızlık suçu yönüyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın kamu kurumu niteliğindeki okulun kantininden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, sanığın kamu kurumu niteliğindeki okulun kantininin camını kırdığının anlaşılması karşısında; eylemi 5237 sayılı TCK"nın 152/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 151/1. maddesi ile uygulama yapılması ise karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçun birden fazla kişi tarafından işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin ceza kısımları çıkartılarak yerine; ""sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesi uyarınca hükmolunan 180 gün adli para cezasından aynı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 indirim yapılarak 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının yaşı nazara alınarak 5237 sayılı TCK"nın 50/1-a,3 ve 52/2 maddeleri uyarınca 1 günü 20 TL"den adli para cezasına çevrilerek sonuçta bu suçtan 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına"" cümleleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.