10. Hukuk Dairesi 2015/7357 E. , 2016/9871 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.
506 sayılı Yasanın 26. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde belirlenmesi gerekir.
Eldeki davada, davalı işverenin % 70 kusurlu olmasına rağmen, ayrıca, % 30 oranında kaçınılmazlığın ½ karşılığının da, işverenin % 70 kusuruna eklenmek suretiyle, toplamda % 85 kusurluluğunun kabul edilmesi ve yanılgılı değerlendirme sonucu, bu oran üzerinden hesaplanarak bulunan 2.256,69 TL’nin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :
1-Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan, “2.256,69 TL” rakamlarının silinerek yerine “1.858,45 TL” rakamlarının yazılmasına,
2-Harca ilişkin üçüncü bendinde yer alan "154,15" rakamının silinerek yerine "126,00" rakamının yazılmasına;
3-Yargılama giderine ilişkin dördüncü ve beşinci bentlerinin silinerek yerine “Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul red oranına göre üzerlerinde bırakılmasına” yazılmasına ve gerekçenin ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
