Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/5373 Esas 2013/4916 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 5510 sayılı yasanın 81.maddesi gereğince hakedişlerden kesinti yapılmasının mümkün olmamasına rağmen, davalının tahakkuk eden hakedişlerden %5 oranındaki hazine yardımını keserek ödeme yaptığını, bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 97230.48 TL.nin kesintilerinin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl alacağın 25.1.2012 tarihinde davacıya ödendiği, kesintilerin yapıldığı tarihlerden ödeme tarihine kadar oluşan faizin 11894.62 TL olduğu, davacının birikmiş faizi isteyebileceği gerekçesiyle 11894.62 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, 5510 sayılı yasa uyarınca hakedişlerinden yapılan %5 oranındaki kesintilerin tahsilini, kesinti tarihlerinden itibaren faiz uygulanmasını istemiş, dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında 25.1.2012 tarihinde asıl alacağın ödenmesi üzerine de kesinti tarihlerinden itibaren ödeme tarihine kadar oluşan faizin ödetilmesini talep etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, 6098 sayılı BK.nun 117. (eski BK.nun 101.) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Eldeki davada, davacı davadan önce ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Hal böyle olunca da davalının ancak dava açılması ile temerrüde düştüğü, davacının ancak dava tarihi ile ödeme tarihi arasında oluşan faiz miktarını isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, dava tarihi ile ödeme tarihi arasındakis döneme tekabül eden yasal faiz miktarının (davacı kararı temyiz etmemekle yasal faiz uygulanmasını kabul etmiş bulunmaktadır.) tesbiti için bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.