10. Hukuk Dairesi 2016/6380 E. , 2016/9868 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 4b/4. maddesi kapsamında ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin 2015/4804-10277 sayılı bozma ilâmına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda, davacının tarım... sigortalılık tescil tarihinin ilk tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.07.1996 olduğunun tespitine, diğer taleplerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; bozma gereği yerine getirilmemiştir.
1- Önceki bozma ilamında da değinildiği üzere, 2001 yılına ait kesintinin intikali hususundaki tereddüt giderilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, anılan belirsizliği gidermek, hak ve mükellefiyetin başlangıcını, intikal etmesi koşuluyla, ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşı olarak kabul etmek, sonrasında, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, tevkifatın bulunmadığı yıllara yönelik olarak, davacının 2926 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesidir. Yapılacak değerlendirmede sosyal güvenlik hakkından feragatın mümkün olmadığı da gözönünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, anılan belirsizliği gidermek, hak ve mükellefiyetin başlangıcını, intikal etmesi koşuluyla, ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşı olarak kabul etmek, sonrasında, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde,
tevkifatın bulunmadığı yıllara yönelik olarak, davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesidir.
2- ...sigortalılık süresi yönünden ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, böylece infaza elverişli olmayan biçimde; ... süresinin, 01.07.1996 tarihinden itibaren olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsizdir.
3- Öte yandan, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermeyeceği, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacının bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumak olduğu gözetilmeksizin, davalılar ..., ..., ... ve ..."nun haklarında hüküm kurulmaması isabetsizdir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
