MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve 2314/2522 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 101 ada 2290 sayılı parselin içerisinde 7505,38 m2’lik, vekiledenine ait yerin kaldığını, yirmi yılı aşkın bir süreden beri aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla vekiledeni tarafından kullanıldığını açıklayarak bu miktar bakımından Hazine’nin tapu kaydının iptali ile vekiledeni adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu zilyetlik ve zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişi ...ın rapor ve krokisinde dava konusu parsel içerisinde “A” harfiyle işaretlenen 7505,38 m2’lik yer bakımından davalı Hazine’nin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan kısmen iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Keşifte dinlenen uzman bilirkişi Ziraat Mühendisi tarafından sunulan 24.06.2010 tarihli raporda; taşınmazın güney, doğu ve batı tarafında ham toprak, çalı ve ağaç formunda (ardıç ve meşe) bitki örtüsünden oluşan bir arazi ile çevrili olduğunun bildirilmesi üzerine mahkemece, 19.04.2011 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın Ziraat bilirkişisi ile resen seçilecek bir Orman bilirkişisine verilmesi suretiyle uzman orman bilirkişisinden dosya üzerinden rapor aldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak, uyuşmazlık taşınmazlara ilişkin ise uzman bilirkişiler ile yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenmeleri gerekmektedir (HMK.259.). Taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşen orman kadastro haritası var ise, bu haritanın aksi halde gizli memleket haritası, orman amenajman haritası ve hava fotoğraflarından yararlanılarak orman araştırılmasının yapılması ve durumun keşfen belirlenmesi zorunludur. Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde dava konusu taşınmazın niteliği konusunda duraksama söz konusudur. Anılan taşınmazın Ziraat Mühendisinin raporunda açıkladığı nitelikler itibarıyla imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde, imar ve ihya için aranan tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur.
O halde, mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının ilgili orman biriminden sorulması, orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş ise orman kadastrosuna ait kesinleşmiş harita, tutanaklar ve kesinleşmeyi içeren tutanağın getirtilerek dosyaya eklenmesi, uzman orman bilirkişi aracılığıyla keşifte zemine uygulanması, taşınmazın 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerden olup olmadığının orman niteliği taşıyıp taşımadığının ve toprağın orman toprağı olup olmadığının saptanmasına çalışılması, şayet orman kadastrosu yapılmamış ise, bu takdirde gizli memleket haritası, orman amenajman haritası ve 101 ada 2290 sayılı parselin kadastro tespitinin yapıldığı 28.01.2006 tarihinden geriye doğru en az yirmi yıl öncesine ait (1976-1986 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ayrı ayrı bulundukları yerlerden yöntemine uygun bir biçimde getirtilerek dosya arasına konulması, bundan ayrı dava konusu taşınmaza komşu 101 ada 742, 746, 747, 748, 749, 750, 823, 764, 765, 770, 771, 774, 634, 779, 788, 789, 790, 791, 795, 814, 816 ve 817 sayılı kadastro parsellerine ait kadastro tutanakları ve ekleri ile kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları ait oldukları yerlerden getirtilerek dosya ile birleştirilmesi, yazılacak yazıya teknik bilirkişinin krokisinin eklenmesi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ile uzman orman bilirkişisi, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla, harita, belge ve kayıtların keşifte zemine uygulanması, gizli memleket haritası, amenajman haritası ve hava fotoğrafları ile komşu kayıt ve belgelere göre dava konusu yerin orman sayılan yerlerden bulunup bulunmadığı, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı, kültür arazisi durumunda bulunup bulunmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının taşınmaz yönüne ne gösterdiği üzerinde durulması, tüm bilirkişilerden taşınmazın niteliğini belirleyen gerekçeli Yargıtay’ın ve tarafların denetimine açık rapor istenmesi, hava fotoğraflarının mümkün ise ve imkanlar ölçüsünde stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak uzman bilirkişi tarafından incelemeye tabi tutulması ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi, davacının taşınmazın hangi tarihte imar ve ihyasına başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü, ne biçimde emek ve para sarfettiği, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulması, yirmi yıllık kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren hesaplanmasının düşünülmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve harçtan muaf olduğu halde yersiz alınan 108,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Hazineye iadesine 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi