MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-...Unlu Mamül.San.ve Tic. Ltd. Şti.vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalılardan Yakup"un vekaletnamesi uyarınca diğer davalı şirkete hizmet tespiti ve işçi alacaklarına ilişkin iki ayrı dava açtığını, daha sonra davalıların sulh olduklarını ve davalı ..."un kendisini haksız azlettiğini, sulh nedeniyle her iki davalının da vekalet ücretinden sorumlu olduklarını ileri sürerek akdi ve kanuni vekalet ücretinin tespiti ile akdi ve kanuni vekalet ücreti alacağına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.356,69 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dava, sulh nedeniyle müvekkil ve karşı taraftan, hak edilen vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, azlin haksız olduğu, davalıların arasında gizli bir sulh olduğu kabul edilmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen işçi alacağı davası için 1.320,00 TL ile hizmet tespiti davası için 1.320,00 TL"nin toplamından, davacı avukata posta çeki ile yapılan ödemeden masrafların karşılanması neticesinde arta kalan 323,20 TL "nin mahsubu ile bu miktara azil tarihinden dava tarihine kadar işleyen faizin de eklenmesi suretiyle hesaplanan 2.356,69 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hesaplanan her iki vekalet ücreti de akdi vekalet ücretidir. Davacının, dava dilekçesi ile, karşı yan vekalet ücretine ilişkin de tespit ve tahsil talebi olduğuna göre, mahkemece, karşı yan vekalet ücreti hakkında da bir hüküm kurulması gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davalı ... Mamülleri Sanayii ve Ticaret Limited Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20.03.2019 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 2017/6 Esas ve 2018/9 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre: Avukatlık Kanununun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin dahil olmadığına karar verilmiştir. Somut olayda, davacı avukatın hak kazanacağı akdi vekalet ücretinden davalı ... firmasının sorumlu tutulamayacağı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmememiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle tarafların dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 29,20 TL harcın davalı-...Unlu Mamüller Ltd. Şti."ne, 160,99 TL harcın davalı-..."e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.