MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ipoteğin fekki ve alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatı olarak da davacı şirket yetkilisine ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve davalıya çekler verildiğini, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshederek davacının mağazasına yakın bir mağazaya bayilik verdiğini ve davacının mağazasında yaptığı dekoratif malzemeleri söküp götürdüğünü, davacının teminat amaçlı tesis edilen ipoteğin kaldırılması, bakiye alacak miktarının hesaplanarak taraflarına ödenmesi için keşide ettiği ihtarnameye rağmen davalının taleplerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ipoteğin fekkine, cari hesap alacağının ödenmesine ve davacının yeniden tadilat nedeniyle iş kaybı yaşaması, ticari itibarının zedelenmesinden dolayı manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının cari hesap borcunu ödediğini, çekleri iade ettiğini ve ipoteği kaldırdığını, davacının bir zararı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının ipoteğin terkini, çeklerin iadesi talebi dava açıldıktan sonra davalı tarafından yerine getirildiği ve talep edilen cari hesap alacağı davacıya ödendiğinden dava konusuz kalmış olup bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminata konu ettiği hususların maddi tazminat talebinin konusu olabilecek hususlar olup, davacının manevi zarara uğradığına ilişkin somut bir delil bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Davacının manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine,
(2)Mahkemece konusuz kalan ipotek bedeli ile hükmolunan alacak miktarı üzerinden AAÜT"nin 6/1. maddesi uyarınca ve anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderilmiş olması dikkate alınarak tarife hükümlerinde belirlenen ücretin yarısı üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, konusuz kalan davalarda tarafların haklılık durumu göz önüne sair yargılama giderleri yönünden de bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte belirtildiği üzere davacının temyiz isteminin reddine, (2) no’lu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.