10. Hukuk Dairesi 2016/8675 E. , 2016/9863 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... Başkanlığı ile davalılardan K... Soğutma Depolama İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı K... Soğutma Depolama İmalat ve San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava, 18.09.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasa"nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda davalı K...Soğutma Depolama İmalat ve San. Ltd. Şti."nin %45, K...Soğutma San. ve Tic. A.Ş."nin %45, ..."un %10 oranında kusurlu bulunduğu, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasa"nın 92. maddesi ile yarıya indirilmiş hâli ile 27.397,04 TL olduğu, davalıların toplam kusur oranlarına göre davacı Kurum"un ıslah dilekçesi ile bu miktarı talep ettiği anlaşılmış olup, Mahkemece talebin hüküm altına alınması gerekirken %90 kusur karşılığının hüküm altına alınması ile eksik alacağa hükmedilmiş olması,
3-Rücû davalarında gelirler yönünden onay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün 1. fıkrasının silinerek; yerine “Davacı tarafından davalılar aleyhine açılmış olan asıl dava ve birleşen DAVANIN KABULÜ İLE; 27.397,04 TL"nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün 2. fıkrasındaki “1.684,34” rakamlarının silinerek yerine “1.871,49” rakamlarının, “1.200,49” rakamlarının silinerek yerine “1.387,67” rakamlarının yazılmasına
3-Hükmün 4. fıkrasındaki “2.958,33” rakamlarının silinerek yerine “3.287,64” rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı K... Soğutma Depolama İmalat ve San. Ltd. Şti."nden alınmasına, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
