MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Türkoğlu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2011 gün ve 109/296 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Türkoğlu Noterliğinin 18.11.1985 tarih 4942 sayılı düzenleme şeklinde karşılıklı miras payları temlik sözleşmesi ile dava konusu Ceceli Köyü 147 (eski 129) parsel sayılı taşınmazın 500 m2’lik kısmının davacıya, 1000 m2’lik kısmının ise davalıya ait olacak şekilde paylaştıklarını açıklayarak, nizalı 147 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 500 m2’lik kısmının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ve sözleşmeye tüm mirasçıların katılımı olmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aynı davada birden fazla ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler HMK. nun 4. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 1.bendi hükmüne göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 sayılı HMK.nun Geçici 1. maddesinde “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” düzenlemesi getirilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun Geçici 1. maddesi yollaması ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 8. maddesine göre miktar ve değeri 7.780 TL"yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK.nun 1.maddesinde de görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmıştır. İnşaat bilirkişisi 25.08.2011 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün dava tarihi itibariyle 12.500,00 TL edeceğini bildirmiştir. Bu halde uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken davanın esasının incelenmesi ve hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün esasına ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 21.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.