Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/29011 Esas 2016/5963 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ..."ın temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçlu ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçluların sair itirazlarının yanı sıra bonoda alacaklıdan sonra borçlu ..."ın cirosunun olduğunu, alacaklının ancak kendisinden önce gelen ciranta ve asıl borçluya karşı takip yürütebileceğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı bono, ... tarafından, alacaklı ... adına keşide edilmiş olup, ciro sıralamasının incelenmesinde, bononun adı geçen lehdarın cirosu ile muteriz borçlu .... ..."a ve onun cirosu ile tekrar lehdara geçtiği, lehdar tarafından takibe konulduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre; borçlu ..."a karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının bonoyu geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde bonoyu ciro yolu ile devraldıktan sonra kendisinin sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla bonoyu devralan ciranta, bonoyu devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur.
O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK"nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.