MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı araç nedeniyle toplamda 160.000 TL ödeme yaptığını, ancak fatura edilen malın vergiler dahil 154.000 TL tuttuğunu ve davalı şirket tarafından bu miktar üzerinden fatura düzenlendiğini, aradaki farkın davalıdan istenmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince bedel farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bağlı olduğu kooperatifle 154.000 TL araç fatura bedeli, 5.000 TL de 1 yıllık uzamış garanti bedeli ve trafik tescil, bandrol bedeli olmak üzere toplam 160.000 TL araç bedeli hususunda anlaştıklarını, davacının bu koşulları bilerek araç satın almak istediğini bildirdiğini ve bedeli ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının araç bedelini kendi isteğiyle ödediği, ödenen bedelin içinde aracın MTV, aksesuar bedeli ve uzatılmış garanti bedelinin de bulunduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin geçerli olmayan, gerçekleşmemiş, sona ermiş bir sebebe dayanmadığı, davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.