MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacıların murisi ...’nin hissedar olduğu 953 ada 4 parselde yapılan imar uygulaması sonucunda davacıların murisine ait hissenin 1294 ada 8 parsele şuyulandırılarak ... lehine, ipotek işleminin tesis tarihindeki maliki olan davalı ... Ambalaj Sandığı ve Kereste İmalatçıları Küçük Sanat Kooperatifi aleyhine 18.11.1988 tarih ve 4655 yevmiye sayılı işlemle 960.000,00 ETL üzerinden ipotek tesis edildiği, adı geçen kooperatifin ipotek tesisinden sonra 01.09.2005 tarihinde taşınmazı ...Taşkaldıran"a ipotekli olarak satış yolu ile devrettiği, 05.12.2006 tarihinde ise ... tarafından ipotekli olarak ... Demir Nak. Tic. Ltd. Şti.’ye satıldığı, 09.02.2009 günü yapılan ünvan değişikliği ile şirketin adının ... Ltd. Şti. olduğu, dava tarihi olan 20.12.2011 günü itibariyle 1294 ada 8 parsele Akdeniz Çivi Nak. Ltd. Şti. malik olduğundan davacı tarafından adı geçen şirket aleyhine ipotek bedelinin arttırılması ve alacak istemli dava açıldığı, yargılama sırasında dava konusu ipoteğin tesis edildiği taşınmazın Akdeniz Çivi Tel. Nak. Ltd. Şti. tarafından 26.12.2011 günü Serhat Sever Dövenci"ye satılması sebebiyle bu kişinin davaya dahil edildiği, mahkemece dava açıldığı sırada malik olan ... Tel. Nak. Ltd. Şti.’nin tapuda yazılı ipotek bedeli ile sorumlu olduğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Asıl dava davalıları olan yeni malikler tapuda yazılı ipotek bedeli ile sorumlu olduğundan mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu ipotek ile ilgili olarak davacılar tarafından ipoteğin tesis edildiği tarihteki maliklere karşı açılan aynı mahkemenin 2013/134 sayılı imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasının bu dava ile birleştirilmesine karar verilerek dosya içerisine alınmasına rağmen, birleştirilen dosya ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.