MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 3 parsel sayılı 220,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş iken dava tarihinden sonra satış nedeniyle davalı ... adına, 159 ada 4 parsel sayılı 815,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tereke adına tapuya tescili, her iki parselde zeminde yol olarak kullanılan taşınmaz bölümlerinin ise tespit harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin 159 ada 4 parsel içinde bulunan ve teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece bu bölüm yönünden davacının taşınmazı kullandığına ve zilyetliğine yönelik bir delil ve beyanın bulunmadığı, davacının iddiaları yönünden davasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı bu bölümün ortak miras bırakan Süleyman terekesine dahil olduğunu öne sürmüş, keşif sırasında davacının bu istemi davalı tarafından kabul edilerek usulen de belgelendirilmiştir. Kabul, davalı tarafça yapılabilen ve yargılamayı sona erdiren bir usûl işlemi olup, kesin hükmün tüm hukuki sonuçlarını doğurur. Hal böyle olunca mahkemece kabul beyanı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
2- Davacı vekilinin 159 ada 3 parsel içinde (A) ve 159 ada 4 parsel içinde (B) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yol olduğu iddia edilen taşınmaz bölümlerinin umuma açık bir yol olmadığı ve davacının iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsasına uygun düşmemektedir. Çekişmeye konu (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin umuma açık bir yol olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Ancak dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre çekişmeli taşınmaz bölümlerinin miras bırakan ..."nin sağlığından bu yana özel yol olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı yolun da muris tarafından kendine satıldığını iddia etmiş ise de yolun kendisine satılıp zilyetliğinin teslim edildiği olgusunu ispat edememiştir. Hal böyle olunca teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin özel yol niteliği ile ortak muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.