Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5336 Esas 2017/17025 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava konusu taşınmazın 05/03/2012 tarihinde bakkaliye, temizlik ve ambalaj malzemeleri toptan ve perakende satış yeri olarak kullanmak amacıyla satın aldığını, davalıya bu hususta 14/03/2012 tarihli ihtarname gönderildiğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyalarak yapılan yargılama sonucunda, davacının yeni satın almış olduğu taşınmazın ihtiyacına daha uygun olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, yargılama sırasında keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile davacının dava tarihinden sonra satın aldığı ve kiraya verdiği 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaz değerlendirilerek dava konusu taşınmazın her türlü ticari faaliyet ve işletmeciliğe nitelik, yer ve konum itibariyle uygun olduğu, 112 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın ise dava konusu taşınmazla ticari faaliyet yönünden aynı özelliklere sahip olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın ana cadde üzerinde yer aldığını, diğer taşınmazın sokak arasında bulunduğunu, dava konusu taşınmazın insan yoğunluğu, kolayca bulunabilme ve görülebilme açısından daha üstün nitelikte olduğunu beyanla rapora itiraz etmiş, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları mahkemece hüküm yerinde değerlendirilmeden bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacının itirazları değerlendirilerek belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.