MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çekteki keşideci imzasının borçluya ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece; itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de aynı Kanun"un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına çek tanzim edebilir. Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren, vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumludur.
Yargılama sırasında alacaklı vekili borçlunun Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifadesinde takibe dayanak çekin ... tarafından imzalandığı konusunda beyanı olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de; borçlu tarafından Cumhuriyet Savcılığına verilen 20.10.2014 tarihli ifadede "....çalıntı çeklerle ilgili ... ile görüştüğünü, bana çekleri kendisinin alıp piyasaya sürdüğünü söyledi, bu şahısın çekleri ödeyeceğini söylemesi üzerine akrabam olduğu için bu tarihe kadar bekledim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
..."in ticari vekil olarak kabul edilebilmesi için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 551. maddesine göre vekaletname ile kendisine çek tanzim etme yetkisi verilmesi gerekmektedir. Sözlü olarak yetkilendirilme mümkün değildir. Kaldı ki borçlu da savcılıkta ki ifadesinde ..."e yetki verdiğini kabul etmemiştir.
O halde, mahkemece usulüne uygun olarak grafoloji ve sahtecilik uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 16.02.2015 tarihli raporda, keşideci imzasının ... elinden çıkmadığı tespit edildiğine göre, mahkemece, borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun bulunmayan gerekçeyle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.