MAHKEMESİ : Pazar(Rize) Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/01/2013
NUMARASI : 2008/259-2013/1

Davacılar vekili tarafından, davalılar F.. T.. vd. aleyhine 16.07.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. A.. ve S.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, ortaklığın öncelikle taksim suretiyle giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar S.. A.. ve S.. A.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; ortaklığın giderilmesi davalarında usulünce taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazının sağlanabilmesi için ölü olan tapu maliklerinin mirasçılık belgelerinin temin edilmesi zorunlu olduğu halde dosya içerisinde bu mirasçılık belgelerine rastlanmamıştır. Ayrıca bu davalarda satış bedeli üzerinden alınması gereken harç 2013 yılı için binde 11,38, 2012 yılı için ise binde 9,9 olarak belirlendiği halde harca hükmedilmediği gibi sanki bu oran vekalet ücretlerine ilişkinmiş gibi davacılar yararına binde 9,9 oranına tekabül eden 31.057,19 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Oysa ki ortaklığın giderilmesi davalarında kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilir.
Öte yandan paydaşlardan olan O.. oğlu S.. K.."in mirasçılık belgesi incelendiğinde soyadının M.. olarak geçtiği anlaşılmaktadır. Aynı şekilde tapu kaydında M.. kızı H.. olarak geçen kişinin M.. kızı H.. A.., H.. oğlu M.. olarak geçen kişinin de H.. oğlu M.. D.. olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan ve tapu kaydında gerekli düzeltmeler yapılmadan karar verilmiştir. Bu durumda ..ada .. sayılı parselin paydaşlarının kimlik bilgilerinde bir hata veya eksiklik var ise bu husus düzeltilmeden satış kararı verilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; muhdesat bedellerinin ölü kişilere ödenmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.