MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 249 ada 53, 54, 55, 56, 61, 62, 63 ve 64 parsel sayılı sırasıyla 12099,14, 3576,68, 3541,06, 12098,02, 10672,98, 3145,06, 3094,28 ve 7300,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 249 ada 53 ve 61 parseller ..., 249 ada 54 ve 62 parseller ..., 249 ada 55 ve 63 parseller ..., 249 ada 56 ve 64 parseller ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 249 ada 56 ve 64 parsel sayılı taşınmazların komisyon tespiti gibi, 249 ada 53, 54, 55, 61, 62 ve 63 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacıların çekişmeye konu taşınmazların anneleri ... terekesinden mi yoksa babaları ... terekesinden mi geldiği hususundaki çelişkiyi tam olarak gideremedikleri, ayrıca aynı mevkide hem hükmen hem de kadastro tespiti sonucu adlarına taşınmaz tescil edilmiş olması nedeniyle terekeden gelen haklarının kalmadığı gerekçesi ile karar verilmiştir. Ne var ki, davacılar dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların babalarının terekesinden miras yoluyla geldiğini öne sürüp, 09.07.2014 tarihli duruşmada ise annelerine ait olduğunu iddia ettikleri halde mahkemece, davacılara taşınmazların anneleri mi yoksa babaları terekesinden mi geldiği konusunda kesin olarak beyanda bulunmak üzere süre verilmeden keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazın kök murislerin terekelerin terekesine dahil mal olup olmadığı, dahil ise mirasçıları arasında usulüne uygun olarak paylaşım yapılıp yapılmadığı yönünden yetersiz beyanları ile hüküm kurulmuş olduğu gibi, davanın niteliğine göre usule aykırı şekilde bir kısım tanıkların da duruşmada dinlenilmesi nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kaldı ki, mahkeme gerekçesinde sözü edilen ve davacı ... adına tespit edilen dava dışı 249 ada 51 parselin davacı tarafa hangi murisinden kaldığı da keşfen belirlenmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle davacılar tarafına davaya konu taşınmazların anneleri ... terekesinden mi yoksa babaları ... terekesinden mi geldiği hususunda beyanda bulunmaları için süre verilmeli ve bu yolla
taraflar arasında miras ilişkisi bulunup bulunmadığı belirlenmeli, sonrasında mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tarafların aynı yönteme göre gösterecekleri tanıklar ile fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, tarafların ortak miras bırakanı terekesine dahil olup olmadığı, terekeye dahil bir mal ise murisin terekesinin tümünün neler ve hangi taşınmazlardan ibaret olduğu, miras bırakanın tekeresine dahil tüm mallar belirlendikten sonra mirasçılar arasında usulüne uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, taraflara birlikte ya da ayrı ayrı isabet edip etmediği, çekişmeli taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığı, taşınmazlarda zilyet olanların zilyetliğinin tereke adına olup olmadığı, özellikle gerekçede sözü edilen 249 ada 51 parselin de ortak muris terekesine dahil bir taşınmaz iken paylaşma sonucunda davacı taraf payına isabet edip etmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ayrıca uzun süredir davalılar tarafından zilyet olunması halinde nedenleri etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı, davaya konu taşınmazların davacıların annesi ... terekesinden geldiği iddia edildiğinde ya da keşfen belirlendiğinde davacı ve davalılar arasında mirasçılık ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu ile mahkemenin 2011/55, 2013/5 Esas-Karar sayılı temyiz edilmeksizin kesinleşen dava dosyası değerlendirilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.