MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2013/8-2016/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Samanyolu" markasının müvekkiline ait ve gerçek üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin tanınmış "samanyolu" markasının ününden ve itibarından yararlanmaya çalıştığını, www.samanyoluhaber.com.tr şeklinde internet alan adını müvekkili markası ile iltibasa yol açacak şekilde kullandığını belirterek 2010/75194 no ile davalı adına tescilli "Samanyolu Haber" markasının ve www,samanyoluhaber.com.tr internet alan adının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, marka ihlalinin ve haksız rekabetin tespiti, men"i ve ref"ine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, öncelikle dava konusu siteyi kendisinin kurmadığını, böyle bir girişiminin olmadığını, davalıyı tanımadığını ve davalı ile bir ilişkisinin bulunmadığını, herhangi bir şekilde ticari amaç gütmek maksadıyla da böyle bir işe girişmediğini, kendine ait kimlik bilgilerinin kullanılarak kendi adına böyle bir site açıldığını ve işletildiğini, bu site ile hiç bir alakasının olmadığını, böyle bir sanal ortamdan ve internet ortamından ve bu işlerden anlamadığını, daha önceden şoför olarak çalıştığını, şu anda engelli olduğunu ve çalışmadığını, ilkokul mezunu olup bu işlerle bir alakasının olmasının mümkün olmadığını belirterek tamamen afaki ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ....01.2013 günlü bilirkişi raporuna tüm dosya kapsamına göre; davalının ilgili internet sitesi ile herhangi bir bağlantısının bulunduğu kanaatine varılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli 2010/75194 no"lu "Samanyolu haber" markasının hükümsüzlüğü ile "wwww.samanyoluhaber.com.tr" uzantılı internet alan adının iptali marka ihlalinin ve haksız rekabetin tespit ve men"i, ref"i, davalı tarafından kullanılan basılı evrak, fatura ve benzeri ticari evrak ile reklam ve tanıtım vasıtalarındaki "samanyolu" ibaresinin silinmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, başka konularda inceleme yapılmaksızın davalının internet sitesi ile herhangi bir bağlantısının bulunduğu kanaatine varılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ODTÜ alan adları Yönetimince "wwww.samanyoluhaber.com.tr" alan adının sahibinin, ... T.C. no"lu ... olduğu, bildirilerek adı geçen tarafından başvuru sırasında ibraz edilen nüfus cüzdanı örneği gönderilmiş, alan adının bu bilgilere istinaden oluşturulduğu bildirilmiştir.
Keza marka tescil başvurusunda ... T.C. no"lu ... adına yapıldığı TPMK"dan gelen belge içeriklerinden anlaşılmıştır.
Bu halde, kayden gerek marka tescil başvuru sahibi, gerekse internet alan adı sahibinin ... T.C no"lu ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya içeriği ile uyuşmayacak şekilde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.