Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/13961 Esas 2022/6618 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükümleri sadece vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla hükmün sanık ... yönünden vekalet ücreti hususu ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1-Dosya kapsamına göre; 19/12/2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sanık ...’un isminin yer aldığı ve imzadan imtina ettiğinin ve “abone kaydı olmaksızın sayaca bağlantı yapılarak abonesiz elektrik kullandığının” tespit edildiğinin belirtildiği, ancak sanığın üzerine atılı suçu işlemediğini, iş yerini kiraladığı şahıs Himmet’in kaçak elektrik kullandığını, 19/03/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sanık ... ve ...’nin isimlerinin yer aldığı ancak imzalarının bulunmadığı ve “pano mührü yok, abone tahliye edildi, mühür kırılarak sayaca elektrik bağlantısı yapıldığı, sözleşme yapılmadan elektrik kullanıldığının” tespit edildiğinin belirtildiği, sanık ...’in de suçu kabul etmeyerek sayacın ...’un kullanımında olduğunu ve onun atılı suçu işlediğini savunduğu anlaşılmakla; suç tarihleri itibariyle iş yerini kimin kullandığına dair bir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, öncelikle sanıkların savunmasının doğruluğunu tespite yönelik çevre iş yerlerinden de sorulmak suretiyle gerekirse ilgili kişiler tanık sıfatı ile dinlenerek ve kolluk marifetiyle de araştırılarak tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sanık ...’in hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; 19/12/2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında “abone kaydı olmaksızın sayaca bağlantı yapılarak abonesiz elektrik kullandığının” belirtilmesi ve 19/03/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında “pano mührü yok, abone tahliye edildi, mühür kırılarak sayaca elektrik bağlantısı yapıldığı, sözleşme yapılmadan elektrik kullanıldığının” belirtilmesi karşısında; sanıkların suça konu yerde ne kadar süredir kaldığı araştırılarak, kaçak elektrik kullandığı süre tespit edilip, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanık ...’in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, kaçak kullanım olduğunun tespit edilmesi halinde ise;
3-19/12/2011 tarihli tutanak yönünden; 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi öncesinde işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında sanığın zararı tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği gözetilerek, normal tarifeye göre vergili ve cezalar hariç olarak bilirkişiye hesaplattırılacak kurum zararını gidermesi halinde, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair sanıklara bildirimde bulunulması, ödeme için makul bir süre verildikten sonra ödemeleri halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ödememeleri halinde ise yargılamaya devamla hukuki durumunun takdir edilmesinin gerekmesi ve yine 12/03/2014 tarihli tutanak yönünden; 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak belirtilen şekilde kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp sanığa bildirim yapılarak sonucuna göre sanık ...’in hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin payına düşen kısımın sanıklar ... ve ...’ye yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıK ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenlerinin hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a sirayetine, 05.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.