MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin babası olan ..."ün öldüğünü, desteğin davacıların annesi ..."e sağlığında destek olduğunu açıklayıp anneleri için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının miras payları oranında müvekkillerine ödenmesine verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, kazaya neden olan araç ile ilgili olarak müvekkilleri nezdinde sigorta poliçesi düzenlenmediğini ileri sürerek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat talepleri yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu ve müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı iddia edilen davacıların annesi ... tarafından sağ iken davalılar aleyhine herhangi bir maddi tazminat talepli dava da bulunmadığından davacıların maddi tazminat talebi açısından taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-d ve 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan reddine, manevi tazminat taleplerinin zamanaşımı defi nedeni ile reddine verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıları vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalılardan ... vekili zamanaşımı definde bulunmuştur. Diğer davalılar tarafından zamanaşımı definde bulunulmamıştır. Usulünce zamanaşımı defi ileri süremeyen ihtiyari dava arkadaşı davalı ... yararına olacak şekilde manevi tazminata ilişkin talebin zamanaşımı nedeni ile reddine verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece manevi tazminat yönünden işin esasına girilerek davacılar yararına davalı ... aleyhine hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan maddi tazminata yönelik hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün manevi tazminata yönelik kısmının BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 31/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.