MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 116 ada 33 ve 41 parsel sayılı sırasıyla 4.152,73 ve 5.841,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., 116 ada 32, 33, 41, 45, 48, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ve 40 parsellere; davacı ... 116 ada 43, 68, 42, 45 ve 41 parsellere yönelik olarak adlarına tespit edilen taşınmazların eksik yüzölçümü ile belirlendiğini, mevcut eksikliğin çekişmeli parsellerde kaldığını ileri sürerek ve tapu kaydına dayanarak, davacı ... ise miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak 116 ada 32 parsele yönelik ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve temyize konu 116 ada 41 parsel yönünden “taşınmaza yönelik ayrı ayrı görülen davaların birleştirilmesi“ gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 116 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda (İ1) işareti ile belirtilen 2115.13 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, 116 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 19.07.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 204.48 m² yüzölçümündeki bölümü ile dava konusu (Bl) harfi ile gösterilen 389.63 m² yözülçümündeki bölümün 116 ada 34 parselden, (C1) harfi ile gösterilen 315.50 m² yüzölçümündeki bölümün 116 ada 35 parselden, (D1) harfi ile gösterilen 204.65 m² yüzölçümündeki bölümün 116 ada 36 parselden, (E1) harfi ile gösterilen 298.72 m² yüzölçümündeki bölümün 116 ada 37 parselden, (F1) harfi ile gösterilen 239.59 m² yüzölçümündeki bölümün 116 ada 38 parselden, (G1) harfi ile gösterilen 542.87 m² yüzölçümündeki bölümün 116 ada 39 parselden ifrazı ile davacı ... adına tapuya tesciline, geri kalan kısımların ise tespit gibi tesciline, davacı ..."ın davasının feragat nedeni ile reddine, çekişmeli 116 ada 45, 48, 40 ve 32 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş, sonrasında davacı ... vekilinin talebi üzerine hükmün 1 nolu fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (f) ve (g) harfli bentlerinde "...davacı ... T.C. Kimlik numaralı ... adına tesciline..." şeklinde geçen ifadenin "davacı ... T.C. Kimlik numaralı Dursun ... adına tesciline" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ile Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Hazinenin çekişmeli taşınmazların tespit maliki olmadığı,bu halde kendisine husumet izafe edilmeyeceği gözetilerek adı geçenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken Hazineyi de kapsayacak şekilde yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir. Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 ve 9 nolu bentlerinde yazılı bulunan "..." kelimelerinden sonra "dışındaki" kelimesinden önce gelmek üzere araya "ve Hazine" sözünün, 13 nolu bendinde yazılı bulunan "maktu vekalet ücreti" kelimelerinden sonra "davalılardan" kelimesinden önce gelmek üzere araya "Hazine haricindeki" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ..."ye iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.