Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17878 Esas 2016/4127 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 12.300,00 TL maddi, 36.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesi"nce, Türk Ticaret Kanunu"nun 1483 vd. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, Ticaret Mahkemesince taraflarca takip edilmeyen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK"nun 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir. Davalı ..... lehine HMK 331/2 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha önce verilen görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
3-Davanın açılmamış sayılmasına dair karar nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...gereğince davalı Güvence Hesabı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .....
vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme “Davalı .... vekili lehine maktu 1.500.-TL vekalet ücreti takdirine,” bendinden sonra gelmek üzere “Görevsizlik kararı yönünden HMK 331/2.maddesi gereğince davalı ....... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ..."na verilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesine ve bu bentten sonra gelmek üzere “davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."na verilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.