Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2504 Esas 2016/4126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun üst katında bulunan 6 no"lu daire maliki ..."e ait daireden sızan suların sigortalı daireye sızması sonucunda hasar meydana geldiğini açıklayıp sigortalıya ödenen 4.178,00 TL"nin tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 6 nolu bağımsız bölüm malikinin davalı ... ... olmadığını tapu kayıtlarına göre ... olduğunu ileri sürerek davasını sadece hasım yönünden ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, ıslah ile hasım değiştirilemeyeceğini, müvekkilinin dairesinin bulunduğu blok ile sigortalı dairenin bloklarının farklı olduğunu belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın reddine verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, müvekkiline sigortalı konutun üst katında bulunan 6 nolu daireden su sızması sonucunda sigortalı konutta hasar meydana geldiği ileri sürülerek rücuan tazminat talep edilmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmaza ait getirtilen tapu kayıtlarında 6 nolu daire malikinin davalı olmadığının anlaşılması üzerine tapu kaydında 6 nolu bağımsız bölüm maliki ıslah yolu ile hasım olarak gösterilmiş, mahkemece davacının davasını açarken davalıyı yanlış tespit ettiği, ıslah yolu ile davalı değiştirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine verilmiştir.
Dava dilekçesi içeriğine göre davanın temeli, sigortalı dairede hasara neden olduğu iddia edilen üst kat malikinden rücuan tazminat istemidir. Dosya kapsamı ve tapu kayıtlarına göre sigortalının dairesine hasara sebebiyet veren üst kat malikinin kim olduğu anlaşılamamaktadır. Eksper raporuna göre sigortalı daireye hasar veren dairenin üst kat olduğu ve üst kat daire malikinin ... olduğu belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazdaki daire kapı numaraları ile tapu kaydındaki bağımsız bölüm numaraları uyuşmamaktadır. Sigortalının tapu kaydındaki bağımsız bölüm numarası 8 iken kapı numarası 2"dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 124. maddesine göre dava açıldıktan sonra davanın tarafının ıslah ile dahi değiştirilmesi mümkün değil ise de bu durumun istisnaları aynı maddenin 3. ve 4. fıkralarında düzenlenmiştir. Bu durumda dava, sigortalı dairenin üst katındaki malike karşı açıldığına göre mahkemece üst kat malikinin kim olduğunun araştırılarak davacının davanın tarafından yaptığı hatanın HMK"nin 124/3. ve 4. maddeleri kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.