Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, yersiz olduğu iddiası ile ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
20.05.1983-31.12.2004 tarihleri arasındaki 1479 ve 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sürelerinin 2829 sayılı Yasa ile birleştirilmek suretiyle 17.12.2010 tarihli tahsisi talebine istinaden 01.01.2011 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmış ise de, davalının 29.12.1997-07.02.2014 tarihleri arasında devam eden limited şirket ortaklığı ile 29.12.1997-26.01.2009 tarihleri arasındaki ticaret odası kayıtları nedeniyle, 20.06.2014 tarihli kurum işlemi ile davalı hakkında 31.12.2004 tarihi sonrası bakımından 01.01.2005-07.02.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunun kabulü ile davalı hakkında prim borcu bulunduğu gerekçesi ile aylık şartlarının olmadığı kabul edilerek yapılan kurum işlemi ile 5510 sayılı Yasa"nın 96’ncı maddesinin (b) bendi kapsamında borç tahakkuku yapılarak 01.01.2011-17.06.2014 tarihleri arasında ödenen tutarların iadesi için açılan eldeki davada, mahkemece davalının hizmetlerinin birleştirmeye zorlanamayacağı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de verilen hükmün gerekçesinin somut olaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Eldeki davada, 23.04.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı Yasa"nın 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"ya eklenen geçici 63. maddenin “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur.
Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. …” hükmü gözetilerek, Kurumdan davacının sigortalılığının anılan yasal düzenleme kapsamına girip girmediği ve durdurulması gereken tarih sorularak ihtilaf konusu 01.01.2005-07.02.2014 tarihleri arasındaki dönemde davacının 1479 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasa"nın 4/1-b maddesi) kapsamındaki sigortalılık süreleri belirlenerek, bu gerekçe dikkate alınarak bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.