Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/2528 Esas 2020/3066 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/12/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır.
Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ..."nun 04.07.2013 tarihinde vefat ettiğini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 01.11.2017 tarihli 2016/6694 Esas 2017/7964 Karar sayılı ilamı ile “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. (TMK md. 605) Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir.
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulmak suretiyle, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.
Somut olayda, muris ..."nun mirasçılık belgesinin istenerek yukarıda değinilen ilkelere göre Emniyet Müdürlüğü, bankalar ve Trafik Tescil Müdürlüğü"nden araştırma yapılması ve davacıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışları olup olmadığı araştırılması sonrasında işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkeme bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, mahkemece Dairemizin 01.11.2017 tarihli 2016/6694 Esas 2017/7964 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Muris ..."nun ölüm tarihi itibari ile taşınır, taşınmaz ve bakiye bilgileri ile hesap hareketlerinin tespit edilebilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğünden, bankalar ve Trafik Tescil Müdürlüğünden araştırma yapılması ve sonrasında işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.