Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/259 Esas 2019/3212 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, davalı şirkette 1998 tarihinden 04/04/2006 tarihine kadar garson olarak aralıksız çalıştığının, tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, davalı Kurum lehine vekalet ücretine karar vermemiştir
2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 1.fıkrasında "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. ” hükmü yer almaktadır.
Kararın davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
Somut olayda, mahkemece, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına kararı, davalı lehine 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 1.fıkrası hükmüne göre kararın “ ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra” verildiği gözetilerek Tarife ile belirlenen maktu ücret olan 1.500,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın vekalet ücretine ilişkin (5 nolu) yeni bir hüküm fıkrası eklenerek; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 1 fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin (1.500,00 TL) davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.