MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet (Sanıklar ..., ..., ... haklarında, her bir katılana yönelik eylemlerinden dolayı 90 kez 5237 sayılı TCK"nın 158/1.h, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 90.000 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat)


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"un 135. maddesinde, şartları ve hangi suçların bu kapsamda yer aldığı açıkça gösterilen Telekomünikasyon yoluyla iletişimin dinlenilmesi tedbiri kapsamında, sanıkların telefon görüşmelerine ait olan ve mahkumiyet gerekçesinde gösterilen tape kayıtları, CMK"nın 206/2-a maddesi uyarınca reddolunup inceleme dışında bırakılmış, dosya kapsamındaki diğer delil ve tespitlere göre değerlendirme yapılmıştır.
2012/1650 esas numaralı ve 03/07/2012 tarihli iddianamenin kabulüne ilişkin 19.07.2012 tarihli karardaki imza eksikliğinin mahallinde giderilebileceği mümkün görülmüştür.
... Limited Şirketinin musahebe işlerini yürüten sanık ... ile anılan şirketin yetkilileri olan sanıklar ... ile ..."nun, ...ilçesindeki mısır üreticileri olan katılanlardan, ürettikleri yaş mısırları, uzun bir dönem boyunca (8 yıl) satın alarak paralarını, katılanlara peşin olarak ödedikleri; ancak 2011 yılının sonbahar aylarında, artık depolarının, yaş mısırların muhafaza edilmesinde yetersiz olduğunu gerekçe göstererek üreticilerden yaş mısır satın alamayacaklarını belirttikleri,...Limited Şirketini referans olarak göstererek artık üretilen mısırların anılan şirket tarafından satın alınabileceğini duyurup, adı belirtilen şirketin çok güvenilir olduğuna çiftçileri inandırdıkları, ...Limited Şirketinin yetkilileri olarak kendisini... olarak tanıtan sanık ...ile anılan şirketin muhasebecisi olduğunu söyleyen; fakat anılan şirkette resmi olarak hiçbir yetkisi bulunmayan sanık ..."in, daha önce ilçede mısır satın alınması hususunda çiftçiler ile tüccarlar arasındaki irtibatı sağlamış olan sanık ... aracılığıyla mısır üreticileri katılanlar ile irtibat kurarak ...Limited Şirketi adına katılanların ürettikleri mısırları satın alma hususunda pazarlık yaparak katılanlar ile ayrı ayrı anlaştıkları, temin edilememeleri nedeniyle dosyaları tefrik edilen sanıklar ... ile ..."ın, ... ilçesine gelerek burada kendilerini şirket yetkilileri olarak tanıtmak suretiyle katılanlar ile bizzat pazarlık yaptıklarının kamera görüntülerinden tespit edildiği, katılanlar ile sanık ..."e ait işyerinde görüşüp pazarlık yaptıkları, bu işyerindeki bilgisayarı kullandıkları, sanık ..."in, zaman zaman ilçeye gelerek katılanlara bir kısım paraları elden teslim ettiği, sanık ..."in ise katılanlara ait tarlalara sanık ... ile birlikte giderek satın alınacak mısırların rutubet ölçümlerini yaptığı, bu şekilde sanıkların, katılanlardan teslim aldıkları mısırların bedellerinin bir kısmını banka havalesi yoluyla bir kısmını da elden ödemek suretiyle bir kısım mısır üreticileri katılanlar nezdinde güven oluşturarak kalan kısımları ise kısa bir süre sonra ödeyeceklerine dair yalan söyleyerek şirketin güvenilir olduğu izlenimi uyandırdıkları, mısır paralarının bir kısmının peşin olarak ödendiğini duyan ilçedeki diğer mısır üreticisi olan katılanlara ait mısırların tamamını sözde satın aldıkları ve sanık ..."ın yetkilisi olduğu...Ticaret Sanayi Limited Şirketine ait ve ... ilçesinde bulunan bir depoya taşıdıkları, daha sonra buradan alınarak tespit edilmeyen bir yere götürdükleri, katılanlardan satın alınan toplam 3.939,117 kg yaş mısırın toplam bedelinin 2.175.518,00 TL olmasına rağmen katılanlara sadece 543.000,00 TL para ödedikleri, geri kalan 1.632.518,00 TL paranın ödenmeyerek haksız menfaat temin ettikleri, katılanlar ile bizzat pazarlık yaptıkları sabit olan sanıklar ...ile ..."in ... ülkesine kaçmaları ve halen yurda dönmemeleri gerekçesiyle evraklarının tefrik edilerek ayrı bir dosya üzerinden yargılamalarına devam edildiği, sattıkları mısırlarının bedellerinin kendilerine ödenmemesi üzerine anılan şirket yetkililerine ulaşamayan ve sattıkları mısırlara ilişkin ellerinde sadece belediye kantarlarından mısırları yükledikleri sırada düzenlenen kantar fişleri bulunan katılanların, kolluk birimine şikayetçi olmaları üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; Ticaret Sicil Memurluğu yazısı içeriğine göre; ... Ticaret Limited Şirketinin ...İlçesinde, 26/05/2011 tarihinde sanıklar ... ve ... tarafından kurulduğu, ticaret siciline tescil edilen şirketin münferiden yetkili müdürünün ise sanık ... olduğunun belirlendiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26.12.2011 tarihli yazısına göre de, şirketin ticari konusunun tahıl ticareti olduğunun bildirildiği; sanık ..."nın, anılan şirketin kuruluşundan 5 gün sonra şirket adına tüm işlemleri yapma yetkisi içeren vekaletname düzenleyerek babası olan ve temin edilemediğinden yargılama dosyası tefrik edilen sanık ...."ya verdiği, şirketin bütün faaliyetlerinin sanık ..... tarafından yürütüldüğü, mısırların götürüldüğü deponun ... tarafından kiralandığı, bu olaylardan sonra anılan şirketin merkezi olarak gösterilen adreste yapılan araştırma neticesinde; böyle bir şirketin iştigal etmediğinin, sanık .....tarafından kiralanarak Vergi Dairesine bildirilen ve tanık ..."e ait olan büronun boş olduğunun belirlendiği, söz konusu büroya ait sadece 3 aylık kira bedelinin ödendiği, büro içerisinde herhangi bir mefruşatın olmadığı gibi büroya gelip giden kimselerin de bulunmadığı, sadece tabela şirketi olduğu, fiilen herhangi bir faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, ... Ticaret Borsası"nın 10/01/2012 tarihli yazısına göre de; 04/01/2012 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden söz konusu firmanın belirtilen adreste fiilen faaliyeti bulunmadığından kayıtlarının resen silinmesine karar verildiği, firmanın Ticaret Borsasına kaydedildiği tarihten, silinmesi işleminin yapıldığı tarihe kadar herhangi bir faaliyetinin bulunmadığının belirtildiği, buna göre firmanın katılanlardan satın aldıkları mısır ticaretine ilişkin hiç bir kaydın bulunmadığının belirlendiği, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, 09/01/2012 tarihli yapılan yoklamada; anılan firmanın, sanıklar ... ile ..."nun yetkilisi oldukları ... Limited Şirketinden, 22.06.2011 tarihli fatura ile 476.594,76 TL tutarında mısır satın aldıkları ve bu firmaya ayrıca 25/10/2011 tarihli fatura ile 519.000,32 TL tutarında dökme mısır sattıklarının tespit edildiği, ...firmasından, 22/06/2011 ve 27/07/2011 tarihleri arasında toplam 1.488.660 kg mısır satın alındığına dair faturalar düzenlendiği; ancak belirtilen tarihlerde ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bir deposunun bulunmadığı gibi sanık ....."a ait olan ve ... İlçesinde bulunan söz konusu depoya ilişkin düzenlenen kira sözleşmesinin, 15/10/2011 ile 15/11/2011 dönemine ait bir aylık süreyi kapsadığı, bu dönem içerisinde katılanlardan satın alınan mısırların önce bu depoya nakledildiğinin belirlendiği, ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin, Ticaret Siciline kayıtlı olan zaman dilimi içerisinde, sadece ... Limited Şirketi ile ticari alışverişte bulunduğunun belirlendiği, bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek katılanlara ait yaş mısırları sözde satın aldıklarını belirtip önce bir kısım paralarını peşin olarak ödeyerek güvenilir oldukları izlenimi oluşturduktan sonra kalan kısımlarını da kısa bir süre sonra ödeyeceklerine dair yalan söyleyerek bu duruma inanan ve onlara güvenen katılanlardan ürettikleri mısırlarını teslim alıp bilinmeyen bir yere götürdükten sonra katılanlara kalan paralarını ödemeyerek haksız menfaat temin etmek suretiyle tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
Maddi gerçeğin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması amacıyla, paravan şirket olduğu, kuruluşundan beri gerçek hiç bir ticari faaliyeti bulunmadığı ve ...Limited Şirketinden suç tarihlerinde, banka havalesi yoluyla hesabına katılanlara avans adı altında verilmek üzere paralar aktarıldığı belirtilen ...Limited Şirketi ile sanıklar ... ile oğlu ..."nun sahibi oldukları ...Limited Şirketinin tüm defter, bilgi ve kayıtlarının, üç kişiden oluşacak uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek adı belirtilen şirketler arasındaki para ve mısır alışverişlerinin dayanakları belgelerin nelerden ibaret olduğu ile söz konusu alışverişlere ilişkin düzenlenen faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, tüm alım ve satımların karşılığı olan kayıtların incelenmesinden sonra ...Limited Şirketi"nin gerçek bir ticari faaliyet içerisinde hareket edip etmediği hususunun açıklığa kavuşturulup, her iki şirket arasındaki hukuki ve organik bağın saptanması, 11/11/2014 tarihli duruşmada, temin edilemedikleri gerekçesiyle haklarında tefrik kararı verilerek yargılamalarına ayrı bir dosya üzerinden devam edilen sanıklar... ile ..."ya ait yargılama dosyası ile temyize konu olan bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle öncelikle her iki dava dosyalarının birleştirilmesinin sağlanarak yargılamalarının birlikte görülmesi, söz konusu mısırların satın alınması için ilçeye gelerek sanık ..."e ait işyerinde, katılanlar ile pazarlık yapan ve biçtirilen mısırları teslim alarak sanık ..."ın yetkilisi olduğu... Limited Şirketine ait ... ilçesinde bulunan bir depoya taşıdıktan sonra buradan da tespit edilmeyen bir yere götürdükleri sabit olan sanıklar ...ve ... ile paravan olduğu öne sürülen ...Limited Şirketinin bütün işlerini fiilen yöneten ve mısırların götürüldüğü depoyu ...Limited Şirketi adına sadece 1 aylığına (15.10.2011-15.11.2011) kiraladığı belirlenen sanık ...."nın ayrıntılı savunmalarının tespit edilmesi, sanık ..."ın yetkilisi olduğu ... Ticaret Sanayi Limited Şirketine ait olan ve ...ilçesinde bulunan bir depoya mısırları taşıyan ...Limited Şirketi ile ... Limited Şirketinin müdürü ..."ın ifadesine başvurularak söz konusu mısırların nakliyesinin kim tarafından ve nereye yapıldığı, nakliye sözleşmesinin kim tarafından imzalandığının netleştirilmesi ile dosya kapsamına göre mısırların satın alınması ve nakledilmesi sürecine iştirak ettiklerine ilişkin hiç bir delilin bulunmadığı anlaşılan sanıklar ... ile ..."nun, bu sürece ne şekilde iştiraklerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, her ne kadar katılanlardan satın alınan mısırlar önce sanık ..."a ait depoya taşınmış ise de sanık ..."ın, deposunu ...Limited Şirketini fiilen yöneten sanık..."ya kiralamasının dışında sanıklar ..... ile ..."nın katılanlara yönelik gerçekleştirdikleri eylemlerine ne şekilde iştirak ettiğini gösteren delil ve tespitlerin karar yerinde tartışılmasından sonra toplanan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların, hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Kabule göre de; TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar hakkındaki tutuklama kararlarının kaldırılmasına, UYAP kayıtlarına göre cezaevinde bulunan ..."nun ve ..."ın başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal tahliye edilmeleri amacıyla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.