Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/15228 Esas 2020/3565 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.06.2012-05.05.2014 tarihleri arasında otopark görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının ödemelerin bir kısmını kendi uhdesinde tuttuğunu ve doğruluk ve bağlılığa aykırı davranadığını, iş akdinin bu nedenle haklı olarak sona erdirildiğini, tüm haklarının ödenmiş olup, herhangi bir alacağı olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı vekilince tanık deliline dayanılmış olup, iki tanığın isim ve adresleri bildirilmiş ve masrafları da yatırılmıştır. Mahkemece, 19.11.2015 tarihli celsede; davalı tanıklarına duruşma için davetiye çıkarılmasına karar verilmiştir. Davalı tanıklarından birine duruşma davetiyesi tebliğ edilirken, diğer tanığın adresten ayrıldığından bahsile davetiyenin iade edildiği saptanmıştır. Mahkemece, tanıklığa ilişkin usuli işlemler tamamlanmadan ve davalının savunma hakkı kısıtlanarak dosya bilirkişiye gönderilmiş ve sonrasında da karara çıkarılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş; tebliğe rağmen gelmeyen davalı tanığı için zorla getirme yapmak ve tebliğ yapılamayan davalı tanığı için ise HMK 240/3 maddesi uyarınca gerekli usuli işlemleri tamamlamaktır.
Yazılı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.