Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/5143 Esas 2016/9833 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, 01.01.1998–31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne 01/01/1998 – 31/12/2002 tarihleri arasında davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurumca tahakkuk ettirilen fark prim ve bodro istemine ilişkin işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilk kez verilen kararın Dairemizin 27.04.2015 günlü ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilâmı ile davacının talebine konu dönemde herhangi bir başvurusu, prim ödemesi ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Eldeki davada, bozmaya uyularak yapılan yargılamadaki araştırma ve gelen belgelere göre, mahkemece davacının 01.01.1998-31.12.2001 yılları arasındaki davacının tarımsal faaliyetine yönelik kabulü isabetli ise de, 2002 yılındaki sigortalılık süresinin tespiti bakımından varlığından bahsedilen ürün teslimat kaydının araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.