MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu fundalık, fındık bahçesi,... 397 ve 398 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki patika yolu genişletmek, taşınmazın bir kısmından da maden malzemesi almak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, heyelan nedeniyle kapanan yolun, köy muhtarının talimatı ile temizlendiğini, yol temizleme çalışması sırasında çıkan malzemenin, ekonomik değeri bulunmayan taş, çalılık ve molozdan ibaret olduğunu, malzemenin muhtarın gösterdiği yere yığıldığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, köy yollarının Köy Tüzelkişiliği lehine yapıldığı, yol yapımının... İdaresinin denetiminde olduğu, davalının mütehattlik işiyle uğraştığı, kişisel, fiili bir tecavüzünün olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle;...İdaresinin 22/04/2012 tarih, 640-4337 sayılı cevabi yazısının içeriği ve 01/03/2012 tarihli celsede tanık sıfatı ile dinlenen İncesu Köy muhtarı, ..."in birbirini teyit eden anlatımı ile çekişmeli taşınmazlardaki müdahalenin Köy Hizmetleri tarafından gerçekleştirildiği saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.