MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK."nun 120/2. maddesinde gider avansının yatırılması için mahkemenin davacıya iki haftalık kesin süre vermesi ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı olan gider avansının yatırılmaması halinde davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği düzenlenmiş ise de;
HMK."nun 115/2. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 6. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; gider avansının nelerden ibaret olduğu net olarak belirtilerek ve hukuki sonuçları hatırlatılarak tamamlanması için kesin süre verilip bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilecektir.
Davacı vekilinin katılmadığı 17/10/2014 tarihli celsede, bilirkişi ücreti ödenemediğinden eksik kalan 250,00-TL gider avansının yatırılması için usulüne uygun iki haftalık kesin süre verildiği, ancak eksik gider avansının tamamlanmadığı; 24.11.2014 tarihli celsede ise son kez 2 haftalık kesin süre verilerek bu süre içinde eksik gider avansının tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedilebileceğinin davacı vekiline ihtarı için muhtıra düzenlenmesine karar verildiği, ancak mahkemece muhtıranın davacı vekiline tebliğe çıkartılmadığı anlaşılmakla, usulüne uygun olarak yapılmış bir ihtarat olmadığı halde eksik gider avansı yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Davacı idarece depo edilen acele el koyma bedeli 22.517,33-TL ile fark bedel olan 6.472,31-TL nin davacı idareye iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.