MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../06/2017 tarih ve 2017/59-2017/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal etmekte olduğunu, dava dışı ...nin talep ettiği malların ..."dan .../Türkiye"ye taşındığını, malların ....06.2011 tarihinde varış limanına vardığını, taşınan malların teslime hazır olduğu muhatap firmaya bildirildiğini, ancak bildirime karşı dava dışı şirketin herhangi bir geri dönüşü olmadığını, malların teslim alınmaması sebebiyle işbu davaya konu demuraj bedellerinin meydana geldiğini, mevzu bahis emtianın 28.07.2011 tarihinde düzenlenen ordinoyla davalı borçlu tarafından teslim alındığını, malın teslim edildiği tarihe kadar işlemiş demuraj bedeli olarak davalı borçluya ....08.2011 tarihli 40.725 TL ve ....08.2011 tarihli 4.587,50 TL bedelli ... adet demuraj faturası keşide edildiğini, 06.....2011 tarihinde ihtarname gönderildiğini, müvekkil şirketin davalıdan toplam 45.312 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalının cevabı ihtarname ile işbu faturaları kabul etmediğini, davalının icra takibine yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olan borca, ferilere ve yetkiye ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirket ile davacı arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, icra dairesi ve mahkemenin takipte ve açılan davada yetkisiz olduğunu ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 14/.../2014 tarihli davanın reddine dair karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi"nin .../05/2015 tarihli bozma ilamı gerekçeleri ile tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11/05/2017 tarihli dilekçe ekindeki konişmentonun mahkemece incelenerek değerlendirilmesi sonucu gönderilenin sürastarya borçlusu olduğu gösterildiğine dair bir kaydın bulunmadığı, davacı vekili tarafından "freight collect" ibaresinin navlun ve demuraj masraflarının
alıcı - ithalatçı tarafından ödenmesinin şart koşulduğu anlamına geldiği ve ..."nın 1069.maddesi gereğince navlun ve sürastarya ücretinden, sair masraflardan sorumlu olduğu anlamına geldiği belirtilmiş ise de, konişmentoda bu ibarenin yer almasının navlunun varma yerinde ödeneceği ve varma yerinde alıcı tarafından ödeneceğini ifade etmekte olup, konişmentodaki bu şartın ..."nın 1069.maddesindeki şekilde gönderilenin sürastarya ücretinden sorumlu tutmak bakımından yeterli olmadığından davanın reddine, davacının icra takibine İİK"nın 67. maddesinde belirttiği şekilde kötü niyetli yaptığı hususunda icra inkar tazminatı talebi koşulları oluşmadığından davalının bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.