Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/34270 Esas 2020/3560 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 16.08.2005 tarihinde davalı ... Dağıtım A.Ş."de 4857 sayılı yasaya tabi kapsam dışı sendikasız işçi statüsünde kadrolu Avukat olarak çalışmaya başladığını, şirketin 2012 yılında özelleştirildiğini ve... Elektrik Ticaret A.Ş."ne devredildiğini, müvekkilinin avukat olarak çalışması nedeniyle Ocak içinde ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin ödenmediğini, davacının özelleştirme sonrasında diğer davalı... Elektrik Tic. A.Ş. "nin avukatı olarak görev yapmaya devam ettiğini ileri sürerek; vekalet ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:
Davalılar vekili; davacının, ... İşletme Müdürlüğü bünyesinde 16.08.2005-05.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını. 30.12.2011 tarihinde ..."ın özelleştirildiğini, davacının Tekirdağ İşletme Müdürlüğünden SGK ayrılışı yapılarak 01.07.2012 tarihinde ... Genel Müdürlüğü bünyesinde SGK girişinin yapıldığını, davacının... bünyesinde çalışması olmadığından davanın... yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının özel sebeplerden dolayı istifa ettiğini ve açılan davanın haksız olduğunu, vekalet ücretinin eksiksiz ödendiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir maddi ve manevi baskı altında kalmaksızın kendi rızası ile ibraname imzaladığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamından; davacının, davalılardan... Elektrik Tic. AŞ"nde çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle İş Kanunu"nun işyeri devri hükümlerinin somut olayda uygulanması mümkün değildir.
Ancak, mahkemece özelleştirme nedeni ile davalıların sorumluluğu yönünden Türk Borçlar Kanunu"nun 202. maddesi uyarınca her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirmede bulunulması gerekmektedir. Bu yönden bir değerlendirme yapılmaksızın ve gerekçesi dahi oluşturulmadan davalıların birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.