... Koruma ve Güvenlik Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2011 tarih ve 427-151 sayılı hükmün Dairenin 26.11.2012 tarih ve 27230-26711 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 16.420,54 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine dairemizce kararın onanması üzerine davalı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu" nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 26.11.2012 tarih ve 2012/ 27230 esas, 2012/ 26711 karar sayılı ilamı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının açıklanan yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 26.11.2011 gün 2012/27230 esas ve 2012/26711 karar numaralı onama kararının kaldırılmasına,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ““Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin,hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 526,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “cümlesinin yazılmasına,hüküm fıkrasına 5.bent olarak “Davacı tarafından davanın açılması sırasında yatırılan 262,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.