MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin Gebze Şekerpınarı Toplu Konut Projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesin göre taşınmazın teslim süresinin 16 ay olduğunu,ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek 5 ay 9 gün geç teslim nedeniyle şimdilik 750.00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.212,00 TL ye çıkartmıştır.
Davalı, Gebze Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararlarda C-2 tipi daireye 400,00 TL kira bedeli tespit edildiğini ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini,eldeki bu dava yönünden davacı tarafın aylık 420,00 TL üzerinden, 2.240,00 TL.ne ıslah etmesi halinde bu miktar için davayı kabul ettiklerini belirterek yargılama giderlerine hükmedilmemesini ve vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini,karar ve ilam harcının üçte birinin alınmasını istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre aylık kira bedelinin 420,00 TL olduğu ve geç teslime konu süre karşılığı toplam kira kaybının 2.212,00 TL olarak belirlendiği,davacının açtığı kısmi alacak davasının,davalı tarafça miktar olarak kabul beyanının ayrıca belirtilmediği,ilk dava edilen 750,00 TL için şarttan ari bir kabul beyanı bulunmadığından harç ve masraflar, vekalet ücreti için ayrı ayrı hesaplamalar yapılması gerekmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 2.212,00 TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,alınması gereken 131,39 TL harcın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gözetilerek 400,00 TL vekalet ücretinin ve 284,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada fazlaya dair hakkını saklı tutarak 750,00 TL talep etmiş,ve mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlenen 2.212,00 TL miktar için davasını ıslah etmiştir.Davalı dava dilekçesine verdiği cevapta davacının başlangıçta talep ettiği miktarı kabul ettiği gibi ıslah ile talebin 2.240,00 TL.sine çıkarılması durumunda dahi ıslah edilen 2.240,00 TL.nı da kabul ettiğini bildirmiştir.Her ne kadar mahkemece,davalının kabul beyanının şarta bağlı olduğu kabul edilerek bu yönde harç hesaplaması yapılmış ise de,davalının cevap dilekçesinin incelenmesinde kabul beyanının herhangi bir şarta tabi tutulmadığı ve yargılama sonunda da davalıca kabul edilen miktardan daha az bir miktara hükmedildiği anlaşılmış bulunmaktadır.
Davalının bu kabul beyanı ilk talep olan 750 TL ve daha sonra ıslahla artırılan miktarı kabul niteliğinde olup delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından önce verilmiştir.492 Sayılı harçlar kanununu 22.maddesi uyarınca davalı davayı ilk celseden önce kabul ettiği için karar ve ilam harcının 1/3 oranında miktardan sorumlu olur.Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacının karar ve ilam harcının 1/3 oranındaki 43,79 TL miktardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken karar ve ilam harcının tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacının davayı ilk celseden önce kabul ettiğinin kabulü ile,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesi gereğince,davacı lehine 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle,gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendininin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, ".43,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine,üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan 400,00 rakamının 200,00 olarak değiştirilmesine,kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.