MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/07/2017 tarih ve 2016/717-2017/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalının dava dışı ... Grup Yedek Parça Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. adında kurulacak şirkete sermaye koymayı taahhüt ettiklerini, bu kapsamda müvekkilinin 30.....2011 tarihinde 150.000,00 TL, diğer ortak davalının da 30.05.2012 tarihinde 75.000,00 TL sermaye koyma taahhüdü altına girdiklerini, bu hususta tanıklar huzurunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sermaye borcunu yerine getiremediği için bononun davalı tarafından haksız ve yetkisiz bir şekilde icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıya, bahse konu senede ilişkin veya başka herhangi bir borcunun bulunmadığını, senedin sebepten mücerret olmadığını ileri sürerek davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/2299 Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 20"den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının, aynı iddialarla icra hukuk mahkemesinde açılan davadan tarafların sulh olması nedeniyle feragat ettiği için işbu davayı açamayacağını, borcunu kabul ettiğini, takibe konu bononun taraflar arasında imzalanan sözleşmede bahsi geçen bono olmadığını, sebepten mücerret olduğunu, davacının şirkete ait giderleri ödemediğini, sermaye koyma borcunun yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu bononun sözleşmeye bağlı teminat senedi vasfında olduğu, taraflar arasında .... kişi yararına eksik sözleşme ilişkisi söz konusu olduğundan davalının alacaklı olduğu, sözleşmede verilen teminat senedinin kapsamında 50.000,00 TL esas sermaye borcu, davacının esas sermaye artırımında payına düşen miktar olan 100.000,00TL ve 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları şirket giderlerinin payına düşen kısmının bulunduğu, sözleşmedeki sermaye artırımına ilişkin kısmın geçersiz olduğu, teminat senedine bağlanan davacının borcu kapsamında esas sermaye borcu 50.000,00 TL ve payına düşen 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları şirket giderlerinin yer aldığı, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davacının esas sermaye katılım borcunun 38.500,00 TL’lik kısmını yerine getirdiği, 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları şirket giderlerine hissesi oranında
katıldığı, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, genel kurulca karar alınmaması nedeniyle geçerliliği bulunmayan sermaye arttırım borcundan sorumluluğunun olmadığı, teminat altına alınan borcunun 11.500,00 TL’lik kısmını ifa etmediği, bu miktar yönünden borçlu olduğu, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 7 İcra Müdürlüğü 2012/2299 Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 30.....2011 keşide 30.....2011 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bononun 11.500,00 TL"lik kısmını aşan bölüm yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu miktar yönünden iptaline, haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.439,43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.